Riprendiamo da Tempest, organizzazione nella quale sono attivi alcuni compagni della LIS (Lega Internazionale Socialista) negli USA, un'intervista di Anderson Bean a Gonzalo Gómez (Marea Socialista, sezione venezuelana della LIS), avvenuta prima dell'attacco del 3 gennaio.
All’alba del 3 gennaio, le forze armate statunitensi – con 150 aerei da combattimento, elicotteri d'assalto e droni di ultima generazione – hanno lanciato un attacco contro il Venezuela. I bombardamenti hanno colpito il più grande complesso militare del Paese a Caracas, oltre a obiettivi a La Guaira, Miranda e Aragua. Meno di 90 minuti dopo, Nicolás Maduro è stato rapito e portato fuori dal Paese.
In una successiva conferenza stampa, Trump ha annunciato che gli Stati Uniti avrebbero «amministrato» il Venezuela fino a quando non si fosse verificata una «transizione sicura», chiarendo la natura neocoloniale di questa transizione. Nella stessa conferenza, Marco Rubio ha chiarito che l'operazione mirava a creare un precedente per tutta l'America Latina, affermando: «Se vivessi all'Avana e facessi parte del governo, sarei preoccupato».
Con questo atto di palese aggressione imperialista, l'amministrazione Trump è entrata in una nuova fase di affermazione imperialista, caratterizzata dall'appropriazione scoperta di territorio, risorse e autorità politica. Il cosiddetto "ordine basato sulle regole" è stato smascherato come una vuota finzione: non viene più nemmeno invocato ed è stato sostituito dall'uso diretto della forza, giustificato da pretesti di comodo come il narcotraffico.
Per l'America Latina, questo non è semplicemente un altro episodio di aggressione, ma una profonda ferita alla dignità regionale e all'autodeterminazione dei suoi popoli, le cui conseguenze si estenderanno ben oltre il Venezuela. L'attuale presidente ad interim, l'ex vicepresidente di Maduro Delcy Rodríguez, ha parlato di «collaborazione e dialogo» con Trump e gli Stati Uniti, da intendersi come un rapporto di tutela e cooperazione con pieno accesso al petrolio. Finora, questo approccio è stato sostenuto dall'intero potere esecutivo, dalla leadership militare e dal PSUV (Partito Socialista Unito del Venezuela). Resta da vedere se emergeranno fratture.
È importante notare che Trump sta spingendo per questa "transizione" invece di sostenere Edmundo González o María Corina Machado, perché crede che in questo modo possa garantire maggiore controllo e stabilità ai suoi piani di dominazione coloniale o semicoloniale.
Da quando è tornato al potere, Donald Trump ha intensificato drasticamente la pressione degli Stati Uniti sul Venezuela. Ciò che è iniziato come sanzioni e minacce retoriche ha assunto sempre più la forma di intimidazioni militari, attacchi marittimi, sequestri di petrolio e accordi segreti, spesso giustificati con il pretesto della "guerra alla droga" o della "sicurezza nazionale". Al momento di questa intervista (prima dell'attacco e del rapimento di Maduro del 3 gennaio), gli Stati Uniti avevano effettuato più di 30 operazioni militari contro navi nei Caraibi e nel Pacifico orientale, provocando almeno 107 morti.
Allo stesso tempo, Trump ha silenziosamente esteso l'accesso della Chevron al petrolio venezuelano attraverso accordi poco trasparenti nonché discutibili dal lato costituzionale, nonostante la sua amministrazione definisca il Venezuela uno "stato terrorista" e raddoppi la ricompensa per la cattura di Nicolás Maduro.
Questi sviluppi sollevano interrogativi urgenti. Perché gli Stati Uniti stanno intensificando la loro azione? Cosa spiega le contraddizioni tra sanzioni, aggressione militare e continuo sfruttamento petrolifero? In che modo le divisioni interne alla cerchia ristretta di Trump – tra intransigenti sostenitori di un cambio di regime e pragmatici legati al settore energetico – influenzano la politica statunitense? E in che modo Maduro ha utilizzato le minacce statunitensi per giustificare l'intensificazione della repressione interna, in particolare contro i lavoratori, gli oppositori di sinistra e le organizzazioni popolari?
Per aiutare a svelare il significato e le conseguenze delle ultime mosse di Trump – e per chiarire quale dovrebbe essere una posizione indipendente e antimperialista per la sinistra – Anderson Bean di Tempest intervista il comunista venezuelano Gonzalo Gómez di Marea Socialista sulla politica venezuelana e sulle relazioni tra Stati Uniti e America Latina.
Nota: questa intervista è stata realizzata prima degli eventi del 3 gennaio.
Anderson Bean: Trump ha intensificato le sanzioni, schierato una massiccia presenza militare nei Caraibi, autorizzato attacchi letali contro le navi e sequestrato il petrolio venezuelano. Eppure, allo stesso tempo, ha esteso la licenza di Chevron per operare sotto condizioni opache e segrete. Come dobbiamo interpretare questa combinazione di escalation e accomodamento? Cosa c'è di veramente nuovo e cosa rappresenta un'accelerazione dell'attuale politica statunitense?
Gonzalo Gómez: Credo che ci sia un doppio gioco da entrambe le parti. Trump sta usando la carota e il bastone: sono elementi contraddittori che, allo stesso tempo, si combinano dialetticamente per servire i suoi fini e interessi.
Questa situazione sembra anche funzionale al mantenimento del governo di Nicolás Maduro, date le condizioni in Venezuela. La novità, potremmo dire, è l'intensificazione delle azioni militari: il blocco aereo e marittimo, gli attacchi alle imbarcazioni di presunti narcotrafficanti (farò un'osservazione su questo più avanti), e le restrizioni al traffico aereo e alla circolazione delle navi che trasportano prodotti petroliferi venezuelani, ma non della Chevron. Ora affermano anche di aver attaccato un presunto centro di produzione di droga a terra, il che non è chiaro.
Questo rappresenta un aumento della pressione sul Venezuela e sul governo di Nicolás Maduro, principalmente sul fronte militare. Ma queste azioni sono ancora piuttosto limitate e sembrano più che altro volte a creare scenari che obblighino a negoziare con il governo o consentano agli Stati Uniti, e a Trump, di ottenere qualche concessione dal governo di Nicolás Maduro.
Non si tratta ancora di azioni decisive, anche se indicano un intervento o potrebbero essere il preludio a qualcosa di più serio in arrivo. Queste azioni rappresentano, evidentemente, un aumento rispetto alle semplici sanzioni: sia contro figure del regime venezuelano, sia alle sanzioni economiche. Ma sembrano anche essere un messaggio al resto dei paesi dell'America Latina, all'opposizione di estrema destra filoimperialista che chiede segnali all'amministrazione Trump, e al posizionamento degli Stati Uniti sulla scena geopolitica strategica: la sua agguerrita competizione con Cina e Russia e il suo tentativo di impedire a qualsiasi governo latinoamericano di approfondire le relazioni con queste altre potenze imperialiste emergenti, che stanno invadendo la sfera di influenza degli Stati Uniti.
Gli Stati Uniti vogliono riaffermarsi nei Caraibi e riprenderne il controllo. Naturalmente, le condizioni sono cambiate e oggi sono emersi molti governi di estrema destra con politiche neoliberiste assolutamente filoimperialiste. Anche questo è un fattore che offre all'amministrazione Trump l'opportunità di attaccare il governo venezuelano.
Per quanto riguarda la questione dell'opacità, ritengo sia importante sottolineare che, da un lato, i rapporti commerciali con Chevron rientrano nel quadro della cosiddetta – o impropriamente definita – Legge anti-blocco (Ley Antibloqueo), che in realtà non è in alcun modo anti-blocco, ma serve piuttosto a gestire le operazioni, le transazioni e i contratti del governo venezuelano. Ciò che stiamo vivendo in Venezuela è un processo di smantellamento della sovranità, di denazionalizzazione, di avanzamento di accordi con joint venture e di una battuta d'arresto storica per PDVSA nella sua capacità sovrana di produzione petrolifera.
Sebbene PDVSA produca ancora forse più del 50% del petrolio del paese, oggi potremmo dire che Chevron potrebbe rappresentarne un quinto, circa il 20%.
Ciò sembra contraddittorio, perché il paese che attacca militarmente il Venezuela detiene le licenze per una multinazionale statunitense di operare nel paese e consente alle navi che trasportano petrolio Chevron di giungere negli Stati Uniti. Trump, tra l'altro, afferma che il governo venezuelano riceve pochi benefici diretti in valuta estera; che si tratta principalmente di contributi per la manutenzione degli impianti, le operazioni, il supporto tecnico e così via. Ma l'opposizione ha affermato, o si è lamentata, che attraverso negoziati, accordi o il contratto con Chevron, il governo venezuelano ha ottenuto circa quattro miliardi di dollari.
In ogni caso, questo funge da merce di scambio, perché il Venezuela dipende sempre di più dalle compagnie petrolifere statunitensi.
Che Chevron rimanga o meno in Venezuela finisce per essere soggetto a transazioni o concessioni da entrambe le parti, e in ultima analisi funge da strumento in questo gioco tra il governo Maduro e l'amministrazione Trump.
Penso anche che forse il termine "accomodamento" necessiti di un chiarimento: chi sta accomodando? In un certo senso, entrambe le parti si accomodano a vicenda entro le rispettive tensioni, ed entrambe potrebbero essere disposte a fare qualsiasi mossa in base ai propri interessi.
Il governo venezuelano asseconda le pressioni dell'amministrazione Trump perché mantiene i suoi rapporti con la Chevron, pur presentandosi come antimperialista e difensore della sovranità e dell'industria petrolifera nazionale. Tuttavia, mantiene una compagnia petrolifera statale del paese aggressore e dipende da essa per una parte significativa della sua produzione. Quindi, che tipo di antimperialismo è questo?
Potrebbero dire: "È realpolitik", perché la PDVSA non è in grado di produrre quella quantità, e se non lo facesse, ci sarebbero ripercussioni sul popolo venezuelano. Ma, in realtà, non credo che l'estrazione petrolifera venezuelana stia generando condizioni migliori per il popolo venezuelano, perché avvantaggia la burocrazia e un sistema politico che favorisce le élite nazionali, sia del governo che del capitalismo locale.
Nessuno ha parlato della possibilità che il Venezuela prenda in mano la produzione che è affidata alla Chevron, o che cerchi un meccanismo di recupero tecnico e produttivo, come ha fatto in passato. E nessuno sa nulla, perché non c'è modo di controllare cosa viene fatto con la PDVSA, con il petrolio venezuelano e con le aziende che operano in Venezuela.
Un governo rivoluzionario, antimperialista e comunista proporrebbe la nazionalizzazione completa sotto il controllo operaio e sociale, con verifiche di tutte le operazioni, o almeno un piano progressivo per realizzarla. E questo non sta accadendo.
Quindi sì: c'è un compromesso. Sembra che ciò che vogliono sia mantenere quel legame. L'amministrazione Trump è interessata a non lasciare alcuno spazio che possa essere riempito da Cina, Russia, Iran o altri paesi. È anche interessata ad avere informazioni sull'industria petrolifera venezuelana, e la situazione della Chevron glielo consente. È quella la leva che hanno: in qualsiasi momento possono dire: "Non produciamo più" e causare un'improvvisa impasse per il Venezuela.
Il governo di Nicolás Maduro non sembra voler adottare misure preventive contro tutto questo; al contrario, ci espone a una maggiore vulnerabilità all'imperialismo.
AB: Questi attacchi si verificano in un momento di profondo affaticamento in Venezuela: salari al collasso, migrazioni di massa, elezioni irrisolte e dura repressione. A livello internazionale, questi eventi coincidono anche con il declino dell'influenza statunitense in America Latina e con la crescente presenza di Cina, Russia e Iran. Puoi parlarci della tempistica della recente escalation di attacchi contro il Venezuela e del contesto politico e geopolitico di questa escalation?
GG: Credo che ciò stia accadendo in un momento in cui l'imperialismo statunitense, e Donald Trump come capo del governo, stanno cercando di riposizionarsi e recuperare il potere e l'influenza degli Stati Uniti, che stavano diminuendo di fronte all'ascesa della Cina, alla potenza militare della Russia e così via.
E lo stanno facendo con la forza, con i fatti: smantellando il sistema multilaterale e legale internazionale e i trattati internazionali. In altre parole, con un approccio energico, brusco.
Per difendere la sua sfera d'influenza, è curioso che Trump sia disposto ad accettare una pace in Ucraina cedendo territorio alla Russia, senza l'intervento europeo. D'altro canto, le azioni della Cina nei pressi di Taiwan sono evidenti, e gli Stati Uniti si stanno posizionando nei Caraibi come se volessero delimitare aree del pianeta sotto il controllo primario di una o dell'altra potenza. Questo è lo scenario.
Ma la situazione in Venezuela, dal punto di vista degli interessi della popolazione e della classe lavoratrice, non è affatto migliorata con queste azioni e pressioni di Trump. Al contrario: sono servite a irrigidire il governo di Nicolás Maduro, fornendogli pretesti per una maggiore repressione e autoritarismo, e ad attaccare i sindacati al fine di contenere ogni possibilità di lotte interne, rivendicazioni o proteste.
È una repressione diretta anche contro la sinistra di opposizione: non è una minaccia numerica, ma è simbolica, perché questa mette in discussione il carattere "di sinistra", "antimperialista" e "socialista" del governo, sottolineando che si tratta in realtà di un governo autoritario con politiche antioperaie e persino neoliberiste. Questa situazione ha permesso al regime di mantenere la sua retorica e la sua immagine di forza antimperialista agli occhi di alcuni settori del mondo. D'altro canto, le condizioni interne sono peggiorate: ci sono meno libertà democratiche, meno opportunità di organizzazione e azione. E non mi riferisco solo alla pretesa del governo di difendersi dall'opposizione di estrema destra, come María Corina Machado – che sostiene l'invasione del Venezuela e offre agli Stati Uniti tutte le risorse del Venezuela se intervenissero – ma anche ai suoi attacchi ai settori di base, popolari, per aver chiesto qualcosa, per aver detto qualcosa sui social media, per le cose più elementari.
La burocrazia è molto più intollerante oggi di prima, e trova giustificazione nella situazione esterna.
AB: Sembrano esserci delle divisioni marcate all'interno del campo di Trump: una fazione, che include la lobby del petrolio e personaggi come Richard Grenell, è a favore del mantenimento del canale Chevron; un'altra, guidata da Marco Rubio e dai sostenitori della linea dura, in Florida, spinge per l'isolamento totale e un cambio di regime. In che modo queste priorità contrastanti spiegano i cambiamenti imprevedibili di Trump, e cosa ci dicono sui suoi veri obiettivi?
GG: Al di là del fatto che questo riflette settori reali all'interno dell'amministrazione Trump – da un lato, le persone vicine alla lobby petrolifera, e dall'altro coloro che rappresentano l'immigrazione cubana in Florida – credo che Trump faccia da arbitro tra queste due politiche apparentemente contrastanti, e che entrambe siano funzionali al suo approccio del bastone e della carota.
A un certo punto, Grenell arriva, va in Venezuela ed esplora le possibilità di aprire le porte o allentare le restrizioni in cambio di qualche concessione immediata, come il rilascio dei prigionieri americani. E dall'altro lato, Marco Rubio stabilisce dei limiti: le linee che non possono essere oltrepassate, e blocca lo sviluppo delle iniziative di Grenell. Fa parte dello stesso gioco. Non è contraddittorio: finisce per essere funzionale alla politica di Donald Trump, ed è Trump che fa da arbitro.
AB: Il governo Maduro denuncia retoricamente l'aggressione statunitense, ma allo stesso tempo mantiene joint venture con aziende statunitensi ai sensi della Legge anti-blocco, mentre si intensifica la repressione contro lavoratori, sindacati e oppositori di sinistra. Come ha risposto Maduro ai recenti attacchi, e come questo ha influenzato la repressione in Venezuela?
GG: Come dicevamo, l'accerchiamento interventista e tutto ciò che Trump sta facendo hanno portato il governo venezuelano a inasprire le condizioni interne: aumentando la repressione e l'intolleranza e limitando ulteriormente le libertà democratiche. E il movimento sindacale è intrappolato nel mezzo. Il governo si impegna sempre in operazioni di facciata, mette in scena spettacoli – come la "costituente sindacale" – e dice: "Abbiamo tenuto decine di migliaia di assemblee per raccogliere idee dalla classe operaia sulla produzione".
Ma nessuno parla di salari, contrattazione collettiva, libertà sindacali, possibilità di formare liberamente sindacati o di agire. Tutto questo è completamente precluso.
La situazione della Chevron sta seguendo un percorso che non è quello di un governo rivoluzionario dei lavoratori o del popolo. Il governo non parla di ripristinare la produzione incentrata sulla PDVSA con la partecipazione democratica della classe operaia al controllo delle operazioni petrolifere – tecnici, professionisti, ecc. – né di audit sociale. Al contrario: l'opacità di tutte le sue azioni economiche sta aumentando e si cerca sempre più di lavorare con il capitale privato.
Noi di Marea Socialista affermiamo che in Venezuela esiste un "lumpencapitalismo" governato da una burocrazia corrotta che, negli ultimi anni, ha distrutto quanto era stato realizzato nei primi anni della rivoluzione bolivariana.
Questo scenario, contraddittoriamente, è più favorevole al mantenimento del controllo attuale da parte del governo.
E per aggiungere qualcosa: sono state affondate diverse imbarcazioni che Trump afferma appartengano a narcotrafficanti. A volte il governo Maduro afferma che si tratti di pescatori. Ma l'amministrazione Trump non presenta prove o indicazioni, non confisca i beni recuperabili, non espone la droga, né recupera i corpi. Per di più, hanno persino giustiziato presunti sopravvissuti, e queste vittime non hanno un nome.
Come se fossero sardine, non esseri umani. Da dove vengono? Quali sono le loro comunità, le loro famiglie, i loro quartieri? E in Venezuela c'è solo condanna diplomatica: "Hanno affondato alcune delle nostre imbarcazioni, hanno ucciso persone in via extragiudiziale". Giusto, ma dove sono i dati, le liste, i dettagli su quelle persone? C'è una disumanizzazione del conflitto, e ognuno, dalla propria parte, sta contribuendo a ciò in maniera simile. E l'opposizione di destra è terribile, non contesta ciò che sta accadendo. Qualcuno di essi avrà detto di non essere d'accordo con gli interventi USA, ma non María Corina Machado. Quindi sì, hanno affondato alcune imbarcazioni, ma delle persone non si parla davvero.
AB: La mia ultima domanda riguarda quale dovrebbe essere la posizione della sinistra, sia a livello internazionale che in Venezuela. Come può la sinistra opporsi all'aggressione imperialista statunitense e alla violenza extragiudiziale senza schierarsi con un governo autoritario e neoliberista che sta privatizzando il settore petrolifero, imprigionando i leader sindacali e calpestando i diritti democratici? Come si presenterebbe oggi un'alternativa autenticamente antimperialista e dalla parte dei lavoratori?
GG: Dobbiamo avere, prima di tutto, una ferma posizione antimperialista: contro gli interventi, contro ogni possibilità di invasione, contro la violazione della sovranità territoriale del Venezuela. Una denuncia frontale di tutto questo e dei settori che collaborano con l'imperialismo – come quello di María Corina Machado – che sponsorizzano, approvano o rimangono in silenzio di fronte a ciò che sta accadendo. In realtà, chiedono l'intervento degli Stati Uniti e si offrono di consegnare tutte le risorse del Venezuela. Ciò offrirebbe un futuro uguale o peggiore di quello che abbiamo sotto il governo di Nicolás Maduro.
Questa chiara posizione antimperialista non significa dare sostegno politico al governo di Nicolás Maduro. Dobbiamo continuare a denunciare la sua natura antidemocratica, corrotta e antioperaia, e continuare a rivendicare diritti e libertà per i venezuelani e per la classe lavoratrice: diritti democratici, sociali e sindacali. Dobbiamo esigere un miglioramento delle condizioni di vita. Il governo afferma che c'è crescita economica, ma non sta aumentando gli stipendi né rispettando la Costituzione riguardo al salario minimo. Le persone non possono permettersi il paniere alimentare di base.
Dobbiamo esigere il ripristino delle libertà, la possibilità di organizzarsi e di mobilitarsi. Questo è fondamentale anche per la difesa del Paese: non si può difendere un Paese basandosi esclusivamente sulla volontà di una burocrazia che decide cosa fare del governo e dell'esercito mentre opprime la popolazione e la sottopone a condizioni inaccettabili. Questo crea vulnerabilità all'imperialismo, apre spazio all'estrema destra e alimenta la confusione tra la gente riguardo a coloro che propongono gli interventi dall'esterno come soluzione.
Quindi: né interventismo imperialista né un governo autoritario, oppressore e antioperaio. Dobbiamo rivendicare i nostri diritti, organizzarci e mobilitarci per difenderli, e per poter essere in una posizione migliore per difendere il Paese dall'imperialismo.
Ciò implica anche una politica autenticamente antimperialista e nazionalista nei rapporti commerciali con aziende come Chevron e altre, anche di altre potenze. Bisogna cercare alternative per il funzionamento sovrano e indipendente della nostra principale industria nazionale, sforzandosi al contempo di andare oltre il modello estrattivo.
Oltre a queste questioni interne, dobbiamo lanciare una campagna internazionale duratura e radicata con tutti coloro che concordano nel contrastare l'interventismo statunitense ma che non si allineano al governo di Nicolás Maduro. Per noi di Marea Socialista questo fa parte di una risoluzione approvata al recente terzo congresso della Lega Internazionale Socialista, che abbiamo presentato insieme alle sezioni di Ecuador e Colombia, perché l'aggressione si estende ben oltre il Venezuela.
Proponiamo una campagna di solidarietà internazionale, di mobilitazione e di protesta in ogni Paese possibile contro l'interventismo di Trump. Deve essere sviluppata con la massima forza possibile e deve coinvolgere anche alleati negli Stati Uniti disposti a mobilitarsi contro le azioni e le politiche di Donald Trump, contro la logica guerrafondaia e l'interventismo. Essi devono capire che questa lotta fa parte anche della difesa del popolo americano stesso dagli abusi del loro governo: ciò che il governo fa con l'immigrazione, con i settori più svantaggiati e vulnerabili, con la classe lavoratrice, e così via.
Questo è ciò che deve essere promosso. Dimostrando che questa mobilitazione sarà utile così come le grandi mobilitazioni contro il genocidio a Gaza da parte di Israele – con la collaborazione dell'amministrazione Trump – si sono rivelate importanti nel contribuire a frenare quanto stava accadendo.
Vorrei concludere ribadendo che siamo contro l'intervento imperialista, contro l'estrema destra filoimperialista e filointerventista, e che la soluzione per il Venezuela non può venire da nessuno di loro. Né risiede nella difesa incondizionata del governo di Nicolás Maduro, che sappiamo già cosa rappresenta per il Venezuela.
